Los jóvenes se preocupan mucho por el cambio climático, pero la mayoría de ellos no puede votar. Aquí es cómo los gobiernos pueden adaptarse para acomodarlos.
En la Gran Bretaña de hoy, una rara figura pública puede reunir a los «Brexiteers y Remainers, Conservatives y Laboristas». Sin embargo, la activista climática adolescente Greta Thunberg hizo precisamente eso en una visita a Londres en abril, cuando fue recibida por políticos británicos de todo el espectro político.
En un discurso al Parlamento, Thunberg dijo que habló por los niños que habían sido traicionados por políticos y votantes que no habían logrado prevenir el cambio climático. También afirmó que habla por los miles de millones de personas no nacidas que sufrirán la peor parte de un mundo que se calienta rápidamente.
«Tengo 16 años», dijo. «Vengo de Suecia. Y hablo en nombre de las generaciones futuras. … Ahora probablemente ya no tengamos futuro «.
Hubiera necesitado un político muy valiente para minimizar el poder moral de este mensaje. Ninguno de sus interlocutores británicos, desde el líder laborista Jeremy Corbyn hasta el posible líder conservador Michael Gove hasta el orador de la Cámara de los Comunes, John Bercow, se atrevió. En su lugar, todos aceptaron los cargos presentados contra ellos y prometieron hacerlo mejor.
LA CRISIS CLIMÁTICA ES UN PROBLEMA QUE REQUIERE UN PENSAMIENTO A LARGO PLAZO DE GENERACIÓN EN GENERACIÓN, PERO LA POLÍTICA ELECTORAL ESTÁ ORIENTADA A RESPONDER A RECLAMOS INMEDIATOS.
Los comentarios de Thunberg mostraron el profundo abismo entre las generaciones más jóvenes y las mayores cuando se trata de políticas climáticas: el enfrentamiento entre quienes tienen el poder de actuar y quienes deben vivir con las consecuencias si no lo hacen. La crisis climática es un problema que requiere un pensamiento a largo plazo de generación en generación, pero la política electoral está orientada a responder a reclamos inmediatos. Los políticos pueden hablar sobre la visión a largo plazo, pero sin cambios institucionales en la forma en que practicamos la democracia, es poco probable que vayan más allá de los beneficios políticos a corto plazo.
Los jóvenes y los viejos se parecen cada vez más a dos tribus políticas distintas, y las diferencias son quizás más marcadas sobre el cambio climático. Encuestas recientes en Gran Bretaña indican que para casi la mitad de todos los votantes de 18 a 24 años, el calentamiento global representa el problema más apremiante de nuestro tiempo. Menos del 20 por ciento de los votantes mayores de 65 años piensan lo mismo. En los Estados Unidos, solo el 10 por ciento de los votantes elegibles de entre 18 y 29 años describen el cambio climático como un «problema no muy grave», en comparación con el 40 por ciento de los mayores de 65 años que lo llaman así.
Observar la división generacional en el cambio climático es más fácil que explicarlo. La retórica de Thunberg implica que la distinción es una cuestión de moralidad: a las generaciones mayores simplemente no les importan los intereses de los más jóvenes. Sin embargo, está lejos de ser claro que los votantes de mayor edad están menos preocupados por el cambio climático, principalmente porque no estarán presentes para ver lo peor. Los votantes mayores se preocupan por muchas cosas que no les conciernen directamente. Por ejemplo, en el Reino Unido, la educación es casi tan alta para los mayores de 65 años como para los menores de 30.
Sin embargo, el cambio climático se ha convertido en un concurso de cosmovisiones divididas en líneas generacionales, y es un concurso que los votantes mayores están ganando. Eso no debería ser ninguna sorpresa. Después de todo, ambos son más numerosos y más propensos a votar que sus contrapartes más jóvenes. Cuando Thunberg habla por las generaciones venideras, tiene los números de su lado: los no nacidos superan ilimitadamente a los actuales. Pero cuando se trata de votantes reales, las matemáticas favorecen a los escépticos del clima o al menos a las personas que tienen otras prioridades. Nuestro mundo no se ha calentado rápidamente en las últimas décadas, también ha envejecido aún más rápido.
ENFRENTAR EL CAMBIO CLIMÁTICO REQUERIRÁ UN CAMBIO DE COMPORTAMIENTO SIGNIFICATIVO: EN LO QUE COMEMOS, DÓNDE VIVIMOS Y CÓMO VIAJAMOS.
Si los políticos democráticos van a cumplir sus promesas a Thunberg y sus compañeros, una de las barreras más grandes en su camino son sus propios electorados. Y los ciudadanos pueden volverse más antagónicos a medida que los gobiernos impulsan nuevas políticas. Enfrentar el cambio climático requerirá un cambio de comportamiento significativo: en lo que comemos, dónde vivimos y cómo viajamos. Los patrones actuales de consumo de alimentos y energía son insostenibles. Si nosotros y el planeta queremos sobrevivir, eso significará menos carne, casas más pequeñas y menos coches y aviones.
Sin embargo, los ancianos tienden a encontrar que cambiar su comportamiento es más difícil que los jóvenes. Nuevamente, esto no se debe a que no les importe el futuro del planeta ni simplemente porque no tendrán que vivir con las consecuencias de no cambiar. Es porque la edad trae experiencia, y la experiencia trae una aversión a la pérdida. Cuanto más viejos seamos, más probabilidades tendremos de tener cosas a las que no queremos renunciar. A las personas que nunca han conducido un automóvil les resultará mucho más fácil prescindir que a las personas que lo han usado durante toda su vida.
Una solución a este desequilibrio generacional podría ser simplemente esperar, ya que las generaciones más jóvenes reemplazarán a las más antiguas en poco tiempo. Si las divisiones generacionales son principalmente de actitud más que materiales, hay razones para pensar que los jóvenes persistirán en su preocupación por el cambio climático a medida que envejecen. Eventualmente, los jóvenes del presente con educación universitaria se convertirán en los viejos del futuro con educación universitaria. La crisis climática se levantará en la agenda política a medida que las generaciones conscientes del clima asciendan en la escala de edad.
El problema es que el clima no puede esperar tanto tiempo. Los jóvenes iluminados de hoy no envejecerán lo suficientemente rápido; es necesario tomar medidas decisivas antes de 2030, como insiste ahora el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.
Una forma de lograrlo sería corregir el desequilibrio directamente reduciendo la edad para votar. Al ver a Thunberg, de 16 años de edad, poner a los líderes políticos de Gran Bretaña en su lugar, fue difícil pensar en una buena razón por la que no se le debería permitir votar. Pero aún así, las propuestas políticamente plausibles, como extender la franquicia a los jóvenes de 16 y 17 años, no serían suficientes para hacer una diferencia decisiva. Los cambios que realmente podrían inclinar el equilibrio numérico, como extender el voto a todos los niños en edad escolar, son demasiado polémicos para ser prácticos.
Es poco probable que dar el voto a los niños disminuya las divisiones generacionales sobre el cambio climático. Podría empeorar esas divisiones, y así retrasar el progreso de la política climática, si parece una estrategia obvia para disminuir el poder de voto de sus abuelos. Mantener la edad actual para votar, pero la eliminación gradual de los votos para los muy ancianos probablemente será igual de divisivo. Al parecer a Gerrymander todo el sistema electoral, incluso con las mejores intenciones, hará poco para unir a las tribus.
Superar la brecha generacional probablemente requiera otros tipos de cambio institucional. La evidencia de los más de 30 años de política climática sugiere que la democracia electoral no es adecuada para alcanzar un consenso sobre lo que se debe hacer. El inevitable partidismo de esta forma de política refuerza las divisiones sociales más amplias. Las diferentes perspectivas sobre el futuro a largo plazo se convierten en posiciones polarizadas sobre el cambio climático, haciendo que sea más difícil alcanzar una perspectiva compartida sobre las emisiones de carbono y la energía renovable. La política partidista ahoga la búsqueda de un terreno común.
A LAS PERSONAS QUE NUNCA HAN CONDUCIDO UN AUTOMÓVIL LES RESULTARÁ MUCHO MÁS FÁCIL PRESCINDIR QUE A LAS PERSONAS QUE LO HAN USADO DURANTE TODA SU VIDA.
Si la democracia electoral es inadecuada para la tarea de abordar el cambio climático, y la tarea es la más urgente que enfrenta la humanidad, entonces se necesitan con urgencia otros tipos de política. La alternativa más radical de todas sería considerar ir más allá de la democracia.
El sistema autoritario chino es terrible pero frente es esto tiene algunas ventajas a la hora de abordar el cambio climático: el gobierno de un solo partido significa libertad frente a los ciclos electorales y menos necesidad de consulta pública. Las soluciones tecnocráticas que ponen el poder en manos de expertos no elegidos podrían tomar decisiones clave de las manos de los votantes.
Pero hay dos razones para dudar de que esto es lo que necesita la emergencia climática. Primero, cualquier transición de un sistema democrático a un sistema postdemocrático sería masivamente perjudicial. Las barreras en el camino de la acción sobre el clima también son barreras a otras formas de cambio político radical. Habría resistencia, incluso de generaciones anteriores. Segundo, tampoco satisfaría a la generación de Thunberg. Ella no pedía menos democracia. Ella pedía una democracia en la que pudiera ser escuchada.
Lo que se necesita, en cambio, son reformas democráticas capaces de superar el punto muerto generacional en la política electoral. Una alternativa es una democracia más deliberativa, que permitiría que individuos con diferentes puntos de vista interactúen directamente entre sí, sin representación partidista. Puede que no terminen de acuerdo, pero al menos estarían hablando por sí mismos y encontrando nuevas oportunidades para llegar a un consenso. En las asambleas de ciudadanos, los niños en edad escolar y la generación de sus abuelos podrían participar conjuntamente en la discusión política y en la toma de decisiones, siempre que los responsables de las políticas acuerden vincular sus propias decisiones con los resultados de estas deliberaciones.
Otra alternativa sería la democracia directa más radical. Los políticos que no se sienten atraídos por las amenazas electorales, y los ciudadanos comprometidos con la política de statu quo, pueden a veces ser puestos en acción por las protestas callejeras, especialmente si se mantienen durante largos períodos de tiempo.
El viaje de Thunberg a Londres coincidió con las protestas generalizadas del grupo Extinction Rebellion, que adoptó tácticas inspiradas en Martin Luther King Jr. y el movimiento de derechos civiles de Estados Unidos. Los actos de desobediencia civil hicieron que partes de Londres se detuvieran para concienciar sobre la urgencia moral del problema. Algunos de los participantes eran muy jóvenes: la rebelión de la extinción tiene un ala juvenil. Pero otros no, incluyendo a Phil Kingston, quien fue arrestado después de subir al techo de un tren a los 83 años de edad.
Canalizar más energía en estas otras formas de democracia, en las asambleas de ciudadanos y la desobediencia civil, en lugar de las elecciones y la construcción de partidos, cambiará nuestra política drásticamente. Pero puede ser la única forma de garantizar que nuestro planeta no cambie más allá del reconocimiento.
Definitivamente, que espléndido sitio y entradas informativas, voy a marcar su sitio. ¡Mucho mejor!